媒體和公眾是否存在對于食品安全問題的誤讀呢?這個(gè)可能性不是沒有,因?yàn)槊襟w和公眾大多不是食品安全專業(yè)人士,雖然在不斷經(jīng)歷食品安全問題的過程中增長了不少食品知識(shí)尤其是化學(xué)知識(shí),但是畢竟不是專家,誤讀在所難免。同時(shí)因著食品安全事件頻發(fā),公眾普遍存在一種食品安全焦慮,對食品安全問題缺乏信任和信心,確實(shí)有一種草木皆兵、聽風(fēng)就是雨的心態(tài),有的問題確實(shí)存在在心理上人為放大的可能。何況食品安全領(lǐng)域涉及廣泛龐雜,即便是專業(yè)人士,也僅僅是在某一非常狹窄的領(lǐng)域,除了自己的專業(yè),在其他大部分食品領(lǐng)域依舊是完全的門外漢,更何況一般公眾呢?但正因?yàn)檫@樣,參加這次會(huì)議的所謂“行業(yè)權(quán)威”,也僅僅是本行業(yè)的“權(quán)威”,在某種意義上,對本專業(yè)以外的食品問題說三道四,也沒有任何權(quán)威可言,對于食品安全的整體作出判斷,也一樣存在誤讀的可能。
目前來看,這種可能至少存在三方面。
第一,樣本選擇不全面。專家選擇了白酒“塑化劑超標(biāo)門”、肯德基漢堡細(xì)菌超標(biāo)、立頓“農(nóng)藥門”等12起事件。隨即表示,除了可口可樂混入消毒用水和光明奶酪添加乳礦物鹽外,其余10起全都屬于誤讀。但2012年被媒體曝光和公眾關(guān)注的食品安全問題遠(yuǎn)不止這12件,比如今年審判的首例特大地溝油案、最近備受關(guān)注的速成雞事件,都沒有入選。食品安全問題和其他問題不同,必須基于所有問題的基礎(chǔ)之上審視,才能作出一個(gè)整體的判斷,挑選少量樣本來下結(jié)論,這方法本身就不科學(xué)。
第二,判斷標(biāo)準(zhǔn)有問題。對于何為食品安全問題的界定,專家所說的10起所謂“誤讀”,原因包括“標(biāo)準(zhǔn)引用有誤、判定依據(jù)不足、執(zhí)法不當(dāng)、企業(yè)超范圍使用新資源食品配料、外源性遷移污染等不同問題”,“但真正屬于食品安全問題的只是極少數(shù)”。專家的意思好像是除了食品自身的質(zhì)量存在問題之外,其他原因造成的問題都不算食品安全問題。但只要影響到食品安全的結(jié)果,怎么能不算是食品安全問題呢?那應(yīng)該屬于什么問題呢?專家的標(biāo)準(zhǔn)難以服眾。至于“判定依據(jù)不足”,也只能說我們不能下有問題的結(jié)論,但同樣也不能下沒問題的結(jié)論。
第三是專家的身份有問題。注意專家來自各個(gè)“行業(yè)”而不僅是各個(gè)“專業(yè)”。近年來,食品安全問題中,有一個(gè)非常突出的問題,就是所謂“行業(yè)專家”究竟是站在專業(yè)的立場上說話,還是站在行業(yè)的利益上說話。幾乎每當(dāng)出現(xiàn)食品安全問題,總有相關(guān)行業(yè)的專家站出來為本行業(yè)辯護(hù)在這里即便是最克制的評(píng)價(jià),也只能說作為行業(yè)專家,我們不能苛求他超越行業(yè)立場。但同時(shí)我們也必須認(rèn)識(shí)到,這樣的專家并非獨(dú)立第三方,對他們的意見只能作為參與意見博弈的一方來參考,而不能作為客觀的專業(yè)權(quán)威意見直接接受。這一次12位專家分別解讀涉及到本行業(yè)的食品安全問題,對他們的意見,我們只能善意地希望他們不是集合起來為本行業(yè)的利益背書。
對于食品安全狀況的信任,在專業(yè)的基礎(chǔ)上,公眾需要客觀的選擇、客觀的標(biāo)準(zhǔn)和客觀的聲音。
上一條:餅干食品的種類
下一條:食品安全大于天! |
![]() |